Inicio > Notas críticas > Dejando atrás las bibliotecas verdes (3 de 10)
Dejando atrás las bibliotecas verdes (3 de 10)
La ilusión del carbono: Compensar la culpa mientras se alimenta la desigualdad
[Este post es la continuación de una serie que desafía el statu quo de las "bibliotecas verdes". Mientras que la primera entrada estableció el escenario con una mirada crítica, éste y los próximos posts profundizarán en diferentes conceptos].
Introducción
La compensación de emisiones de carbono (carbon offsetting) se ha convertido en una de las herramientas más populares del arsenal sostenible del Norte Global. Instituciones, empresas e incluso particulares pueden calcular su huella de carbono y "compensar" sus emisiones financiando proyectos que reduzcan o eviten las emisiones en otros lugares, normalmente en el Sur Global. A primera vista, parece una solución sencilla y eficaz a la crisis climática: contaminas, pagas y otro neutraliza tu impacto.
Pero, ¿es realmente tan sencillo?
La realidad es mucho más complicada y mucho menos sostenible. Del mismo modo que las "bibliotecas verdes" a menudo utilizan fachadas ecológicas para enmascarar problemas medioambientales más profundos, la compensación de carbono sirve de cómoda cortina de humo, permitiendo al Norte Global mantener sus hábitos contaminantes mientras externaliza la responsabilidad de la crisis climática. Debajo de la pulida mercadotecnia se esconde un sistema profundamente injusto, que perpetúa las desigualdades mundiales, distrae de acciones significativas y a menudo perjudica a las mismas comunidades a las que pretende ayudar.
Cómo funciona la compensación del carbono
En esencia, la compensación de carbono se basa en la idea del equilibrio. Por cada tonelada de dióxido de carbono emitida en una parte del mundo, se supone que se elimina o se evita que entre en la atmósfera una cantidad equivalente en otro lugar. Los programas de compensación lo consiguen a través de diversos proyectos, como la plantación de árboles para absorber CO₂, la financiación de iniciativas de energías renovables, como parques eólicos o paneles solares, o el suministro de cocinas más limpias para reducir la dependencia de la leña en los países en desarrollo.
Estas iniciativas se comercializan como soluciones beneficiosas para todos: el Norte Global puede continuar con su modo de vida mientras que el Sur Global se beneficia de los proyectos de desarrollo sostenible. En teoría suena ideal, pero en la práctica la historia es muy distinta.
Los costes ocultos de la compensación de carbono
El mayor defecto de la compensación de carbono radica en sus supuestos. Estos programas tratan las emisiones de carbono como si fueran intercambiables: una tonelada de CO₂ liberada por un coche en el Norte Global es supuestamente equivalente a una tonelada de CO₂ evitada por un proyecto solar en el Sur Global. Pero esto ignora los problemas sistémicos que provocan las emisiones en primer lugar.
En lugar de abordar el consumo excesivo, la extracción de recursos y la dependencia de los combustibles fósiles en el Norte Global, los programas de compensación trasladan la carga de la responsabilidad medioambiental a las comunidades del Sur Global. Esto perpetúa los mismos patrones coloniales que han definido durante mucho tiempo los sistemas económicos mundiales: las naciones más ricas extraen recursos, contaminan y consumen, mientras que se espera que las naciones más pobres limpien el desastre.
Y a menudo, el papel del Sur Global en los programas de compensación se hace a su costa. Los bosques se mercantilizan. La tierra se destina a proyectos de compensación, desplazando a las comunidades. Las necesidades locales pierden prioridad en favor de proyectos diseñados para beneficiar a los donantes del Norte Global.
Incluso si aceptamos la premisa de la compensación de carbono, la eficacia de estos programas está profundamente viciada. Muchos proyectos de compensación sobreestiman su impacto, carecen de una supervisión adecuada o no consiguen los resultados prometidos.
Tomemos como ejemplo la plantación de árboles, una de las iniciativas de compensación más comunes. Aunque esos árboles pueden absorber dióxido de carbono, tardan décadas en crecer lo suficiente como para compensar emisiones significativas, e incluso entonces son vulnerables a la tala, los incendios forestales y la deforestación. Además, las plantaciones de monocultivos (donde sólo se planta un tipo de árbol) pueden dañar la biodiversidad y agotar las reservas locales de agua, creando más problemas de los que resuelven.
Como sostienen Cullenward y Wara (2021), la compensación de carbono permite en última instancia que el Norte Global mantenga estilos de vida insostenibles al tiempo que impone la carga del sacrificio medioambiental a las comunidades marginadas. El Sur Global se convierte en un vertedero de la culpa del Norte Global, sin abordar las causas profundas de la crisis climática.
Además, Heil y Wodon (2000) demuestran que es probable que las futuras emisiones de CO₂ sigan siendo desiguales, ya que los países industrializados seguirán emitiendo cantidades per cápita muy superiores a las de los países en desarrollo. A pesar de esta disparidad, las políticas climáticas suelen hacer recaer la carga de la mitigación en el Sur Global, exacerbando las desigualdades sobre quién contribuye a la crisis climática y quién la paga.
Las desigualdades globales de los mercados de carbono
Como explican Bumpus y Liverman (2008), los programas de compensación de carbono suelen adoptar la forma de "acumulación por descarbonización". Esto significa que mientras el Norte Global sigue beneficiándose de industrias contaminantes y estilos de vida de alto consumo, se espera que el Sur Global asuma los costes de los proyectos de compensación, ya sea proporcionando tierras para plantar árboles, mano de obra para proyectos de energías renovables o recursos para biocombustibles.
Estos programas mercantilizan la naturaleza, convirtiendo los ecosistemas en créditos de carbono comercializables. En lugar de abordar los daños ecológicos y sociales causados por la extracción, simplemente crean nuevos mercados para la explotación.
Ervine (2015) critica el comercio de carbono como una forma de falso ecologismo. Al centrarse en soluciones técnicas como la compensación, estos sistemas evitan el trabajo difícil y necesario de reducir las emisiones en origen. Para las empresas y los gobiernos del Norte Global, la compensación se convierte en una forma de ganar tiempo, manteniendo el business as usual y externalizando la responsabilidad de la acción climática.
Como señala Navarro (2022), la compensación de carbono a menudo agrava las desigualdades mundiales en lugar de reducirlas. Las estructuras de poder que sustentan estos programas permiten al Norte Global extraer recursos, contaminar y reivindicar su superioridad moral, mientras que el Sur Global soporta las consecuencias ecológicas y sociales. Esto perpetúa un sistema en el que las naciones más ricas mantienen sus privilegios a costa de los más vulnerables.
Más allá de las compensaciones
La compensación de emisiones no es una solución, sino una distracción. Al centrarse en las compensaciones, el Norte Global evita enfrentarse a su propia responsabilidad en la crisis climática. Un cambio real requerirá un cambio fundamental en nuestra forma de pensar sobre las emisiones, el consumo y la justicia.
He aquí algunas medidas que las bibliotecas y otras instituciones pueden adoptar para superar la ilusión de las compensaciones:
- Reducir las emisiones en origen: Centrarse en la reducción de las emisiones de carbono a través de la eficiencia energética, el uso sostenible de los recursos y las estrategias de decrecimiento.
- Apoyar soluciones locales: En lugar de financiar proyectos de compensación lejanos, invertir en iniciativas comunitarias que aborden el cambio climático a nivel local.
- Desafiar la desigualdad sistémica: Defender políticas que responsabilicen a las industrias contaminantes, redistribuyan los recursos y empoderen a las comunidades marginadas.
Conclusión
Los programas de compensación de emisiones de carbono ofrecen una forma cómoda de apaciguar la culpa en el Norte Global, pero no abordan los cambios sistémicos más profundos necesarios para hacer frente a la crisis climática. Perpetúan las desigualdades globales, externalizan la responsabilidad y desvían la atención de la urgente necesidad de una acción real.
Las bibliotecas, al igual que otras instituciones, deben rechazar estas soluciones superficiales y hacerse caargo del trabajo duro vinculado al cambio sistémico. La crisis ambiental no puede resolverse externalizando la responsabilidad, sino que exige compromiso, justicia y la voluntad de enfrentarse a las estructuras que impulsan el consumo excesivo y el daño medioambiental.
Es hora de ir más allá de las compensaciones y construir un futuro verdaderamente sostenible, que no se produzca a expensas del Sur Global.
Referencias
- Bumpus, A. G. & Liverman, D. M. (2008). Accumulation by Decarbonization and the Governance of Carbon Offsets. Economic Geography, 84 (2), pp. 127-155.
- Cullenward, D. & Wara, M. (2021). Do carbon offsets offset carbon? Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment. https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/do-carbon-offsets-offset-carbon/
- Heil, M. T. & Wodon, Q. T. (2000). Future Inequality in CO₂ Emissions and the Impact of Abatement Proposals. Environmental and Resource Economics, 17 (2), pp. 163-181.
- Ervine, K. (2015). Trading Carbon: Offsets, Human Rights, and Environmental Regulation. In K. Ervine & G. Fridell (Eds.). Beyond Free Trade: Alternative Approaches to Trade, Politics and Power. [S.d.]: Springer Nature, pp. 247-266.
- Navarro, R. (2022). Climate Finance and Neo-colonialism: Exposing Hidden Dynamics. In C. Cash & L. A. Swatuk (Eds.). The Political Economy of Climate Finance: Lessons from International Development. [S.d.]: Springer Nature, pp. 179-203.
Acerca de la entrada
Texto: Edgardo Civallero.
Fecha de publicación: 20.12.2024.
Foto: "Carbon Offsetts vs. Carbon Credits" En BECIS [Enlace].