La columna vertebral colonial de la clasificación

Este post forma parte de una serie que explora cómo los metadatos pueden convertirse en un espacio de resistencia, rechazo y subversión poética. Desde la clasificación hasta los datos enlazados, la serie investiga cómo las prácticas de catalogación pueden codificar formas de opresión, y cómo pueden ser reinventadas para desafiar los sistemas dominantes y hablar desde los márgenes. Todas las entradas de esta serie pueden consultarse en el índice de esta sección.

Introducción

Si los campos individuales de un registro de metadatos representan la superficie —la piel—, los sistemas de clasificación forman la infraestructura esquelética que hay debajo. No son un mero andamiaje de apoyo, sino la columna vertebral epistémica del sistema de información, que determina cómo se organiza, navega y legitima anatómicamente el conocimiento. En esta arquitectura, sistemas como la Clasificación Decimal Dewey (CDD), la Clasificación Decimal Universal (CDU) y los Encabezamientos de Materia de la Biblioteca del Congreso (LCSH) no funcionan como contenedores neutrales. Actúan como regímenes reguladores: aparatos taxonómicos que no sólo reflejan sino que imponen un orden ideológico.

En términos foucaultianos, la clasificación puede considerarse una tecnología disciplinaria que divide el conocimiento, asigna identidades, impone visibilidad y controla las fronteras. Estos sistemas no se limitan a ordenar libros o registros, sino que realizan una labor ontológica, codificando visiones del mundo en el propio acto de organización. La suposición de que el conocimiento puede estructurarse universalmente según jerarquías fijas es, en sí misma, un gesto colonial: uno que abstrae, aísla y cosifica formas de conocimiento dentro de un marco diseñado para servir a prioridades culturales e institucionales concretas.

Criticar los campos de metadatos sin cuestionar la lógica clasificatoria que los gobierna es pasar por alto una arquitectura de control mucho más profunda. Es como protestar contra una puerta bloqueada y negarse a examinar el plano de la casa: una casa construida por y para la élite epistémica. Los sistemas de clasificación determinan lo que puede existir dentro de un catálogo, lo que es inteligible dentro de un sistema, y lo que se convierte en residual, invisible o ilegible. No son herramientas accidentales, sino actos intencionados de gobierno epistémico.

Anatomía de la opresión

Los sistemas de clasificación son infraestructuras. Y como todas las infraestructuras, son portadores de ideologías, silenciosa, eficiente y persistentemente.

Clasificación Decimal Dewey (DDC)

El sistema Dewey, nacido en el siglo XIX, refleja con dolorosa claridad sus orígenes protestantes, blancos y norteamericanos. En ninguna parte es esto más evidente que en la clase 200, dedicada a la religión. El cristianismo ocupa la gran mayoría del rango de 200 a 290, mientras que todas las demás religiones del mundo se comprimen en los últimos dígitos, de 295 a 299; una relegación simbólica que dice mucho. No se trata sólo de una cuestión de equilibrio desfasado o de cobertura imperfecta, sino que revela una visión jerárquica del mundo en la que el cristianismo no es sólo una religión, sino la religión: la norma implícita con la que se miden y disminuyen todas las demás.

El mismo sesgo estructural se repite en otras clases principales. En las 300, dedicadas a las ciencias sociales, los sistemas políticos, jurídicos y económicos occidentales dominan el terreno conceptual, dejando poco espacio a las formas de gobierno y socialidad indígenas o no estatales. En las 900, que abarcan historia y geografía, el arco narrativo se centra de forma similar en Europa y Norteamérica, y el resto del mundo aparece como una idea fragmentada de última hora, reducida a subdivisiones numeradas y categorías coloniales. La geografía de la clasificación refleja la geografía del imperio.

Clasificación Decimal Universal (CDU)

A pesar de su nombre, la Clasificación Decimal Universal (CDU) no es ni universal ni ideológicamente neutral. Construida sobre la estructura fundacional de Dewey y moldeada por las prioridades de las instituciones académicas europeas, la CDU se presenta a sí misma como un sistema flexible, principalmente a través de su amplio uso de auxiliares, que permiten modificaciones y combinaciones. Sin embargo, esa misma flexibilidad se rige por marcos estrictos y predefinidos. Los llamados auxiliares "comunes" y "especiales" sólo ofrecen la ilusión de apertura: permiten variaciones, pero sólo dentro de los límites establecidos por la lógica original del sistema.

En particular, los "auxiliares especiales" suelen situar las categorías de conocimientos indígenas o localizados como modificadores periféricos en lugar de clasificaciones centrales. Se añaden a las estructuras dominantes en lugar de constituir clases primarias propias. Esto refuerza una estructura jerárquica en la que los conceptos eurocéntricos conservan la primacía, mientras que otras epistemologías se filtran a través de la lente de la anotación secundaria.

La precisión decimal de la CDU puede parecer neutral, incluso científica, pero funciona como una máscara que oculta supuestos profundamente arraigados sobre lo que constituye el conocimiento legítimo. Una cosmología quechua basada en la relacionalidad o una taxonomía conformada por la ecología ritual no pueden expresarse de forma significativa mediante fragmentos decimales. La aparente adaptabilidad del sistema se rompe cuando se enfrenta a visiones del mundo que se niegan a ser atomizadas.

Encabezamientos de materia de la Biblioteca del Congreso (LCSH)

Los encabezamientos de materia de la Biblioteca del Congreso (LCSH) funcionan como un tesauro de violencia; no siempre a través de calumnias manifiestas, sino mediante el encuadre y el filtrado del significado. Su daño radica en su terminología, sí, pero más profundamente en su insistencia en nombrar desde la perspectiva del poder.

Durante décadas, el sistema utilizó el término "extranjeros ilegales" para referirse a los inmigrantes indocumentados, una etiqueta deshumanizadora que confundía el estatus legal con la identidad y reforzaba las narrativas carcelarias y xenófobas. Hicieron falta años de protestas organizadas de bibliotecarios, académicos y activistas para que se cambiara el término, lo que revela la resistencia del sistema a la reforma, incluso frente a la crítica sostenida.

Del mismo modo, la vida y la experiencia de los grupos afrodescendientes se catalogaron durante mucho tiempo bajo cadenas temáticas reductoras como "Negros - Condiciones sociales", una frase que describe la desigualdad como una característica del entorno y no como el resultado del racismo estructural. Esta formulación desvía la atención, de forma sutil pero eficaz, de los sistemas de poder hacia vagas descripciones de las circunstancias.

A las identidades queer no les fue mejor: hasta bien entrada la década de 1990, los LCSH englobaban las sexualidades no normativas bajo términos como "desviación sexual", heredando un vocabulario clínico y patologizante de los discursos médicos y jurídicos que criminalizaban la existencia LGBTQ+. Estas terminologías no eran anomalías, sino expresiones sistémicas de la visión del mundo implícita en la clasificación.

Cada término temático funciona como una lente, y cada lente tiene una historia. En los LCSH, esa historia rara vez es neutral. El sistema exige que todos los objetos de conocimiento pasen por sus portales predefinidos para ser incluidos. Y esos portales están moldeados por las mismas jerarquías, exclusiones y prejuicios culturales que impregnan el aparato institucional general. Para ser catalogado, primero hay que ser traducido —y a menudo distorsionado— por el lenguaje de la autoridad.

Por qué la reforma siempre fracasa

Cada pocos años, las instituciones anuncian reformas con mucha ceremonia. La Biblioteca del Congreso actualiza los encabezamientos de materia ofensivos, pero sólo después de prolongados debates internos y controversias políticas. La Clasificación Decimal Dewey hace gestos simbólicos hacia la inclusión, diversificando las categorías religiosas o geográficas, normalmente desplazando puntos decimales o añadiendo subdivisiones menores. Comités de todo el mundo bibliotecario proponen una "terminología inclusiva", redactan directrices de "sensibilidad cultural" y crean grupos de trabajo sobre equidad para asesorar sobre las políticas de clasificación.

Pero ninguna de estas intervenciones toca la columna vertebral. Reorganizan los órganos, repintan la piel y celebran el "progreso" incremental, dejando intacta la arquitectura fundacional. La lógica clasificatoria —la gramática epistemológica que sustenta estos sistemas— permanece intacta.

Y eso no es un accidente. El sistema no funciona mal. Funciona exactamente como fue diseñado: para estabilizar una determinada visión del mundo, y para regular el conocimiento de acuerdo con las normas de legibilidad occidentales, extractivas e imperiales. No se trata de fallos en un sistema neutro, sino de las características de una máquina ideológica.

Ruptura, no reparación

Si la posibilidad de una reparación queda excluida por defecto, entonces la ruptura no sólo es necesaria, sino urgente. No se trata de una ruptura retórica o simbólica, sino de una que se materialice en actos cotidianos y deliberados de subversión. En bibliotecas, archivos y plataformas digitales, los profesionales y las comunidades ya están desarrollando estrategias que se enfrentan a los límites de la clasificación construyendo lógicas paralelas, incorporando el rechazo y reclamando espacio dentro y fuera del sistema.

Una de estas estrategias es la creación de lo que yo llamo clasificaciones superpuestas. En lugar de intentar reformar la taxonomía colonial dominante desde dentro, algunas comunidades optan por construir sistemas paralelos que coexistan con ella, ocupando la misma infraestructura bibliográfica o digital pero funcionando según premisas ontológicas diferentes. Un ejemplo destacado es Ngā Upoko Tukutuku (Encabezamientos de materia maoríes), desarrollado en Aotearoa Nueva Zelanda como un esfuerzo de colaboración entre los poseedores de conocimientos maoríes y las instituciones bibliotecarias nacionales. Estos encabezamientos articulan categorías basadas en whakapapa (genealogía), whenua (tierra) y wairua (espiritualidad), reflejando un mundo semántico indígena que se resiste a la reducción a términos LCSH. Los dos sistemas coexisten, pero no hablan el mismo idioma, y esa diferencia es la cuestión.

Un segundo enfoque es el uso de lo que yo llamo esquemas duales. Las plataformas digitales como Mukurtu CMS proporcionan a las comunidades indígenas herramientas para describir y organizar sus colecciones utilizando sus propios protocolos culturales, vocabularios y taxonomías, al tiempo que mantienen la compatibilidad opcional con normas más amplias como Dublin Core o LCSH. Este modelo no obliga a las comunidades a elegir entre soberanía e interoperabilidad. Respeta la lógica interna a la vez que permite el compromiso estratégico con sistemas externos sin compromiso epistémico.

Una tercera forma de intervención puede ser más espacial que semántica: lo que yo llamo estanterías fugitivas. En esta práctica, los bibliotecarios y archiveros comunitarios pueden organizar los materiales de acuerdo con lógicas alternativas —temáticas, afectivas, estacionales o rituales— en lugar de con códigos estandarizados. Un libro puede archivarse junto a un objeto, o una fotografía junto a una canción, no porque compartan valores de metadatos, sino porque comparten un significado en un sentido cultural o espiritual. Estas disposiciones pueden ser indocumentadas, orales, efímeras y dinámicas, resistiéndose a la fijeza y socavando la hegemonía del catálogo. Pueden funcionar como sistemas de clasificación vivos que operan al margen de la lógica institucional.

Por último, algunos resisten dentro del propio catálogo mediante actos de lo que yo llamo reetiquetado radical. Cuando los términos temáticos perjudiciales no pueden eliminarse, pueden anotarse. En los sistemas orientados al público, los bibliotecarios pueden añadir información sobre herramientas, notas a pie de página, descargos de responsabilidad o notas contextuales que señalan la violencia implícita en la terminología. Estas intervenciones paratextuales no borran el daño, pero se niegan a normalizarlo. Al nombrar públicamente las políticas de clasificación, abren un espacio para la crítica. Esta práctica —a veces descrita como "catalogación como disidencia"— transforma el catálogo de un lugar de conformidad en un lugar de confrontación.

Cada una de estas tácticas —superposiciones, dualidades, alternativas espaciales e interrupciones discursivas— representa una negativa a entregar el conocimiento a las lógicas de la dominación. No son soluciones perfectas, pero son grietas en la espina dorsal colonial. Y de esas grietas pueden crecer otros sistemas.

Cuestiones tácticas

Si pretendemos enfrentarnos a la clasificación en nuestra propia práctica —ya sea como bibliotecario, archivero, investigador o desarrollador—, el trabajo debe comenzar con un cuestionamiento crítico. Pero no se trata de estímulos retóricos para la reflexión filosófica, sino de herramientas concretas de diagnóstico para la auditoría epistémica.

Empecemos preguntando: ¿Quién es el autor de esta taxonomía y para quién se ha creado? Ningún sistema de clasificación surge en el vacío. Cada jerarquía, cada término, cada subdivisión refleja decisiones tomadas por alguien, a menudo en un contexto institucional, cultural y político específico. Identificar la autoría de un sistema es el primer paso para desenmascarar sus supuestos.

A continuación, preguntémonos: ¿Qué tipos de conocimiento quedan excluidos, colapsados o se vuelven incoherentes dentro de esta estructura? ¿Qué no puede expresarse? ¿Qué se generaliza a la fuerza? A menudo, ámbitos enteros —tradición oral, epistemologías relacionales, identidad no binaria, prácticas rituales— se omiten por completo o se insertan torpemente en categorías que no encajan.

Pensemos también: ¿A qué epistemologías se concede la primacía? ¿Qué se considera conocimiento legítimo? ¿Qué se supone que es estable, nombrable y universalmente clasificable? La mayoría de los sistemas tradicionales privilegian las formas de conocimiento escritas, discretas, centradas en el objeto y occidentales, mientras que otras se filtran, fragmentan o domestican para que encajen.

Ahora cambiemos de perspectiva: ¿Qué aspecto tendría este catálogo si se hubiera elaborado desde otra visión del mundo? ¿Una basada en el cambio estacional, las redes de parentesco o la relación cosmológica? Esta pregunta no sólo revela las limitaciones del sistema actual, sino que apunta a lógicas alternativas que no sólo son posibles, sino que ya se aplican en otros lugares.

Y por último, preguntémonos: ¿Dónde están las lagunas y quién se beneficia de ellas? La ausencia de un término, la estructura rígida de una jerarquía, la invisibilidad de una categoría... no son simples descuidos. Sirven a alguien. Cada omisión o distorsión es un acto político, a menudo con consecuencias reales para la visibilidad, el acceso, la citación y la legitimidad.

No se trata de críticas abstractas. Son herramientas de trabajo de campo. Planteárselas es empezar a desmantelar el andamiaje de autoridad que la clasificación pretende neutralizar.

Hacia una imaginación postclasificatoria

¿Y si la clasificación no fuera una cuadrícula, sino una historia? ¿No una tabla, sino un ritual? ¿No una jerarquía, sino una relación?

En las epistemologías occidentales dominantes, la clasificación suele enmarcarse en una cuestión de control: conocer algo es nombrarlo, asignarle un lugar, fijar sus coordenadas dentro de un esquema abstracto y universal. La lógica es extractiva, taxonómica y fundamentalmente incorpórea. Trata de aislar el objeto de su contexto, aplanar sus relaciones y reempaquetarlo para su recuperación. Pero otros sistemas de conocimiento funcionan de forma diferente.

En muchas epistemologías indígenas, orales y rituales, la clasificación no se impone desde arriba, sino que es emergente y está integrada en los ritmos de la tierra, la lengua y la comunidad. Las categorías no permanecen estáticas en todos los contextos, sino que cambian con las estaciones, los hablantes y los rituales en los que se invocan. Una planta, por ejemplo, puede pertenecer a una categoría cuando florece, a otra cuando se cosecha y a otra cuando se canta en una historia. Una narración puede ser epistemológica en un contexto, ontológica en otro y cosmológica en otro. En tales sistemas, la clasificación no es un medio de contención: es un modo de relación, una forma de cuidar el conocimiento situándolo dentro de una red viva de responsabilidad.

No se trata de una variación cosmética. Es una diferencia ontológica fundamental. Mientras que los sistemas occidentales exigen categorías fijas, permanentes y mutuamente excluyentes, los sistemas relacionales toleran la ambigüedad, abrazan la multiplicidad y entienden el conocimiento como algo dinámico y co-constitutivo. Rechazan la idea de que todo conocimiento deba ser legible según normas externas de orden, especialmente cuando esas normas están arraigadas en historias de conquista, disciplina y control institucional.

No necesitamos esperar a que nos den permiso para empezar a construir sistemas que reflejen estas otras lógicas. Ya existen —incrustados en la memoria, en la ceremonia, en la práctica— aunque durante mucho tiempo han estado excluidos de las normas de catalogación y de las infraestructuras de información. La tarea ahora no consiste en "reformar" el viejo sistema añadiendo nuevas categorías a viejas jerarquías. Consiste en enfrentarse a ese sistema directamente, sacar a la luz sus fundamentos coloniales y construir en sus márgenes y contra su lógica. Es decir, construir lo que no puede imaginar.